0 avis
Comparison of exposure assessment methods for occupational carcinogens in a multi-centre lung cancer case-control study.
(Comparaison des méthodes d'évaluation de l'exposition aux agents cancérogènes professionnels dans une étude cas-témoins multicentrique sur le cancer du poumon).
Article
Publié dans : Occupational and Environmental Medicine, Royaume-Uni, vol. 68, n° 2, février 2011, pp. 148-153, ill., bibliogr. (En anglais)
L’évaluation rétrospective de l’exposition professionnelle reste un aspect problématique des études cas-témoins en population générale. Différentes méthodes ont été développées, y compris l’évaluation au cas par cas par des experts et les matrices emploi-exposition (JEM). L’objectif de cette étude était de comparer la prévalence de l’exposition et les risques estimés par différentes méthodes d’évaluation de l’exposition dans une étude cas-témoins menée dans 7 pays européens. Les expositions à l’amiante, aux émissions de moteur diesel, et à la silice cristalline ont été estimées en utilisant trois méthodes d’évaluation : une évaluation au cas par cas par des experts, une matrice emploi-exposition en population spécifique, et une matrice emploi-exposition en population générale. La prévalence de l’exposition et les risques estimés pour le cancer du poumon ont été comparés pour les 3 méthodes d’évaluation. Les résultats ont montré que la prévalence de l’exposition était significativement hétérogène entre les pays pour les 3 agents et méthodes d’évaluation. Pour l’amiante, et dans une certaine mesure pour la silice, l’hétérogénéité observée dans les estimations du risque de cancer du poumon diminuait en utilisant la matrice emploi-exposition en population générale. En conclusion, cette étude montre peu d’avantages à utiliser une évaluation de l’exposition au cas par cas dans les études multicentriques, comparée à une matrice emploi-exposition en population générale.
Suggestions
Du même auteur
