0 avis
Comparison of six respirator fit-test methods with an actual measurement of exposure in a simulated health care environment : Part 1 - Protocol development ; Part 2 - Method comparison testing.
(Comparaison de six méthodes de vérification de l'étanchéité d'appareils de protection respiratoire grâce à une mesure réelle de l'exposition dans l'environnement simulé d'un milieu de soins. Partie 1 : Développement du protocole. Partie 2 : Comparaison des méthodes).
Article
Publié dans : American Industrial Hygiene Association Journal, Etats-Unis, vol. 59, n° 12, décembre 1998, pp. 852-870, ill., bibliogr. (En anglais)
Dans ces deux articles, les auteurs ont comparé six méthodes de test qui déterminent l'étanchéité d'appareils de protection respiratoire. Le premier article décrit le protocole de test utilisé, et le second donne les facteurs d'étanchéité des appareils calculés d'après les six méthodes de test. Un troisième article complètera l'étude en décrivant un test de validation d'une des six méthodes. Le point de départ de cette étude a été une mauvaise corrélation entre les facteurs d'étanchéité théoriques et ceux calculés dans des conditions de laboratoire. Les auteurs ont établi, suite à leurs recherches avec le gaz fréon 113, que la performance d'un appareil de protection respiratoire est fonction de la dose totale d'exposition au fréon 113, cette dose d'exposition étant calculée à partir de la mesure de l'air expiré par les porteurs d'appareils de protection respiratoire. Deux des six méthodes donnent de bons résultats : les méthodes CHD (Continous high flow, deep probe) et AA1 (Ambient aerosol 1). La méthode AA1 est validée dans le troisième article (voir référence INRS-Biblio 00056594).